Канал
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 209-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 и частью первой статьи 61 Уг… · редакция от 25.01.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-01-25-209-o/
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 209-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 и частью первой статьи 61 Уг…

Редакция от 25.01.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2018 № 209-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 и частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 6 УК РФст. 60 УК РФст. 61 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 и частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Науменкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Науменков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 60 «Общие начала назначения наказания» и часть первую статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, неконституционны, поскольку не возлагают на суд обязанность признавать возмещение ущерба, причиненного в результате преступления,#

обстоятельством, смягчающим наказание, и позволяют не учитывать такое возмещение непосредственно при назначении наказания.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 данного Кодекса, пункт «к» которой относит к таким обстоятельствам оказание медицинской и иной помощи потерпевшему#

непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.#

Указанное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).#

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обращая внимание в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (пункт 1), ориентирует суды на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, следует учитывать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, под которыми понимаются оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 30).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменкова Павла Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 209-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →