об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ардбелавы Темура Нугзариевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 60 Уголовного кодекса Ро…
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1129-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ардбелавы Темура Нугзариевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ардбелавы Темура Нугзариевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Н.Ардбелавы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Н.Ардбелава, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положения части второй статьи 60 УК Российской Федерации, согласно которому более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по#❝
совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 этого Кодекса.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 2 и 4), 19 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как неопределенное по своему содержанию, а именно не содержащее исчерпывающего перечня случаев применения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, позволяющей назначить наказание по совокупности преступлений и зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П).#❝
В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая); более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями#❝
69 и 70 данного Кодекса; основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 данного Кодекса (часть вторая).#❝
Положения статьи 60 УК Российской Федерации, устанавливая общие начала назначения уголовного наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2694-О).#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ардбелавы Темура Нугзариевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Ибрагима Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Росси — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 516-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Клейменова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей стать — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1132-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.12.2025 № 4
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Охрименко Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1500-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.