Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 585-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-585-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 585-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 УК РФст. 111 УК РФст. 60 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ермолаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Д.В.Ермолаев осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, а#❝

также противоправность поведения потерпевшего, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Ермолаев оспаривает конституционность части первой статьи 61 УК Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, смягчающих наказание.#❝

Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его утверждению, позволяет суду при постановлении обвинительного приговора не мотивировать непризнание в качестве смягчающих отдельных, предусмотренных пунктами «з», «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая); при этом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание (часть третья).#❝

Часть первая статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»).#❝

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолаева Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 585-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 8