Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 236-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карташовой Татьяны Борисовны, Корнеева Юрия Борисовича и Курносова Александра Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 401 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.Б.Карташовой, Ю.Б.Корнеева и А.С.Курносова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции, которым гражданин А.С.Курносов был признан виновным в совершении преступления, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного о допуске к участию в рассмотрении дела наряду с адвокатом в качестве защитников граждан Т.Б.Карташовой и Ю.Б.Корнеева. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, указанные защитники обжаловали их в суд кассационной#
инстанции, однако судья кассационной инстанции возвратила без рассмотрения их кассационную жалобу, ввиду того что, по ее мнению, защитники не имеют полномочий на подачу кассационной жалобы, поскольку не являются адвокатами и допущены к участию в деле лишь наряду с адвокатом.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Б.Карташова, Ю.Б.Корнеев и А.С.Курносов просят признать не соответствующими статьям 18, 33, 46, 48 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 49 и части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, как они полагают, возможность оставления без рассмотрения кассационных жалоб, поданных лицом, которое не является адвокатом, но было допущено судом к участию в деле в качестве защитника, и нарушают конституционные права заявителей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#
С момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда (пункты 9 и 10 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации).#
При этом по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения от 24 июня 2008 года № 453-ОО, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 13 октября 2009 года № 1107-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О и от 26 апреля 2016 года № 708-О).#
Согласно же части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции не только осужденным, оправданным, но и их защитниками.#
Таким образом, положения части второй статьи 49 и части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации – с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.#
Кроме того, в уголовном судопроизводстве защитник представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 16 июля 2013 года № 1122-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О и от 28 марта 2017 года № 542- О), а значит, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права Т.Б.Карташовой и Ю.Б.Корнеева в указанном ими аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карташовой Татьяны Борисовны, Корнеева Юрия Борисовича и Курносова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#