Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 49, 50, 72 и 252 Уголовно-процессуального…

на том основании, что защиту осуществляет адвокат, а лицо, о допуске которого поставлен вопрос, не имеет юридического образования, нарушают право, гарантированное статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, по мнению заявителя, статья 252 «Пределы судебного разбирательства» того же Кодекса во взаимосвязи с его статьей 16 позволили суду апелляционной инстанции уточнить расположение повреждений на теле потерпевшего и тем самым выйти за рамки предъявленного обвинения и пределы собственной компетенции, чем нарушили права, гарантированные статьями 45– 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепленные в статьях 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означают право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагают возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты (часть вторая статьи 49 и статья 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов#❝

защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и от 20 февраля 2014 года № 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О и др.).#❝

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК#❝

Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).#❝

Таким образом, оспариваемые С.А.Оголихиным статьи 16, 49, 50 и 72 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), то данные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого. Нарушение своих прав С.А.Оголихин связывает с уточнением судом апелляционной инстанции описания телесных повреждений, причиненных потерпевшему, что в его уголовном деле не повлекло изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение его положения, а потому нет оснований утверждать, что названной статьей были нарушены права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1763-О#❝