Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Александры Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 77-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Александры Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Александры Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П.Сысоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.П.Сысоева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием его абзаца первого, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.П.Сысоевой и соответчика о взыскании убытков, причиненных вырубкой плодовых деревьев – яблонь на#❝
принадлежащем им земельном участке без предварительного уведомления, были удовлетворены частично. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.#❝
Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба на данное апелляционное определение была возвращена лицам, ее подавшим, без рассмотрения по существу.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность отказа в возмещении имущественного вреда без учета того, что подзаконными актами предусмотрено возмещение вреда правомерными действиями и при отсутствии вины причинителя вреда, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3) и 46 (часть 1).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Сысоевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение пункта 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлено на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в обязательствах вследствие причинения вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом статьи 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в конкретном деле с#❝
участием которой суд указал, в частности, на то, что истцы должны были вести хозяйственную деятельность с учетом особенностей использования земельного участка, в том числе согласовывать с ответчиком – электросетевой организацией свою деятельность в охранной зоне, однако доказательств получения необходимого письменного согласия ответчика представлено не было.#❝
Проверка же правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Александры Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гантемирова Рустама Ахьядовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1, абзацем перв — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богачева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 962-О
- О взыскании единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, суммы единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 26.06.2017 № 41-КГ17-6
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.10.2016 № 3
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государ — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 128-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 и частью второй — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19, пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Николая Прокопьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Закона — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 111-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова — Постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акц — Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейств — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 13.02.2018 № 117-О