Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богачева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и…

статьи 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда;#❝

абзаца второго пункта 3 статьи 1079, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) во взаимосвязи с подпунктом «б» абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего#❝

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину; при этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;#❝

абзаца второго пункта 2 статьи 1083, в силу которого при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.#❝

Кроме того, И.А.Богачев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:#❝

статьи 1 в части, устанавливающей понятия «потерпевший», «страховой случай», «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;#❝

статьи 12, определяющей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;#❝

статьи 161 об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании, данном им судом в его конкретном деле, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 33, 39, 41, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют возмещению страховщиком вреда, причиненного здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства лицом, ответственность которого застрахована, в размере, установленном Федеральным законом «Об#❝

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставя возможность такого возмещения в зависимость от того, кто является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия: причинитель вреда или сам потерпевший.#❝

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, данных в подпункте «б» абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, обеспечение баланса прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и потерпевшего, а тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 35 (часть 1) и 52, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, устанавливающей для целей данного Федерального закона понятия «потерпевший», «страховой случай», «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и абзаца первого пункта 1 статьи 12 этого же Федерального закона, закрепляющего, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой#❝

суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, призваны обеспечить баланс интересов участников дорожнотранспортного происшествия и также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред управлявшему транспортным средством И.А.Богачеву, притом что управление таким средством отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, произошло исключительно по его вине.#❝

Исследование же фактических обстоятельств и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается пункта 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, абзацев второго – седьмого пункта 1, пунктов 2–25 статьи 12 и статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то представленными материалами не подтверждается применение данных положений в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 962-О#❝