Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гантемирова Рустама Ахьядовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1, абзацем первым пункта 3 стать…

абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1) статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;#❝

абзаца первого пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 1064, устанавливающего, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом;#❝

статьи 1069 о том, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Р.А.Гантемирова о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие несвоевременной отмены ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Р.А.Гантемирова, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 52 и 53, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, ставят реализацию права гражданина, которому причинен вред неправомерными действиями должностного лица государственного органа, на возмещение этого вреда за счет средств соответствующего бюджета в зависимость от того, находится ли данный гражданин в браке, а также на его ли имя оформлены документы, свидетельствующие об оплате туристических услуг, лишая права на возмещение вреда при несоблюдении названных условий.#❝

Взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О и др.).#❝

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1064 и статья 1069 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и правильности применения судом правовых норм с учетом этих обстоятельств, к чему по существу сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается абзаца первого пункта 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, то его применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2685-О#❝