об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леухина Александра Арсентьевича на нарушение его конституционных прав статьями 32 и 34, пунктом 2 части первой статьи 39 и…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 255-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леухина Александра Арсентьевича на нарушение его конституционных прав статьями 32 и 34, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леухина Александра Арсентьевича на нарушение его конституционных прав статьями 32 и 34, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Леухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Леухин оспаривает конституционность статей 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» и 34 «Передача уголовного дела по подсудности», пункта 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» и части первой статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации.#
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, уголовное преследование А.А.Леухина за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 291 «Дача взятки» УК Российской Федерации, было прекращено на основании примечания к этой статье (согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица) и пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Однако постановление о прекращении уголовного преследования, находящееся в материалах уголовного дела по обвинению должностного лица в получении взятки, постановлением руководителя следственного органа было отменено в связи с тем, что в обвинительном приговоре в отношении взяткополучателя признак вымогательства взятки был признан недоказанным. Жалоба, поданная в интересах А.А.Леухина на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, дважды передавалась судами по территориальной подсудности, а затем оставлена судом без удовлетворения.#
Как утверждает заявитель, пункт 2 части первой статьи 39 и часть первая статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют руководителю следственного органа на основании копий процессуальных документов без получения их оригиналов принимать решения по делу, которое находится не в производстве подчиненного ему следователя, а в производстве суда. Статьи же 32 и 34 этого Кодекса, по мнению А.А.Леухина, противоречат статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают спор между районными судами общей юрисдикции о территориальной подсудности поступивших дел.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно пункту 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки#
сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. В соответствии с частью первой статьи 214 этого Кодекса, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.#
Возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1); при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О, от 28 сентября 2017 года № 2122-О и др.).#
При этом не сами по себе оригинал или копия процессуального решения суда могут служить основанием для отмены руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного преследования, а доказанность или недоказанность отраженных в нем фактов и обстоятельств, ставящих под сомнение правомерность решения следователя.#
Что же касается статей 32 и 34 УПК Российской Федерации, то согласно статье 36 этого Кодекса споры о подсудности между судами не допускаются; любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 этого Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леухина Александра Арсентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#