Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 257-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой стат… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-257-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 257-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой стат…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 257-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Виноградова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина В.В.Виноградова 26 ноября 2001 года было рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие защитника. В передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в связи с данным обстоятельством отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года и письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Виноградов просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывали суд кассационной (второй) инстанции назначать осужденному защитника лишь при наличии от него соответствующей просьбы, тем самым ограничивая право на получение квалифицированной юридической помощи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1608-О, от 16 июля 2015 года № 1553-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 29 сентября 2016 года № 2158-О, от 28 марта 2017 года № 577-О, от 27 июня 2017 года № 1392-О, от 18 июля 2017 года № 1453-О, от 19 декабря 2017 года № 2805- О и др.).#❝

Жалоба В.В.Виноградова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 257-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →