Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1608-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Ро… · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1608-o/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1608-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1608-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 50 УПК РФст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Зиновьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Зиновьев, чье уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке в 2005 году, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123#❝

(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, исключая обязанность суда кассационной инстанции назначить обвиняемому адвоката, допускают лишение обвиняемых права на получение квалифицированной юридической помощи на этой стадии уголовного судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, если такое участие обязательно, но защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51). Приведенные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. При этом статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 30-О, от 20 февраля 2014 года № 228-О, № 229-О, № 271-О, № 272- О, № 273-О, № 274-О и № 341-О, от 22 апреля 2014 года № 833-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

1608-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 7

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →