об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Михаила Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 3…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 281-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Михаила Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Михаила Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О.Румянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.О.Румянцев, потерпевший по уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и части первой статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают подачу потерпевшим заявления в мировой суд и принятие заявления к рассмотрению мировым судом в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.#
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи гражданин З. был признан виновным в преступлении, совершенном в отношении М.О.Румянцева и предусмотренном частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, от назначенного ему наказания освобожден на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором, указал, что З. была разъяснена возможность прекращения уголовного дела, однако с прекращением дела по названному основанию он не был согласен, так как считал себя невиновным, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено. Президиум верховного суда республики по итогам рассмотрения кассационной жалобы З. решения судов первой и второй инстанций отменил, сославшись на то, что, поскольку на момент подачи М.О.Румянцевым заявления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования З. истек, у мирового судьи не имелось оснований для принятия этого заявления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно части первой статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер#
уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 29 марта 2016 года № 511-О).#
В то же время при применении пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О и от 23 июня 2015 года № 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса).#
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Михаила Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#