Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Михаила Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 3…

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи гражданин З. был признан виновным в преступлении, совершенном в отношении М.О.Румянцева и предусмотренном частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, от назначенного ему наказания освобожден на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором, указал, что З. была разъяснена возможность прекращения уголовного дела, однако с прекращением дела по названному основанию он не был согласен, так как считал себя невиновным, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено. Президиум верховного суда республики по итогам рассмотрения кассационной жалобы З. решения судов первой и второй инстанций отменил, сославшись на то, что, поскольку на момент подачи М.О.Румянцевым заявления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования З. истек, у мирового судьи не имелось оснований для принятия этого заявления.#❝

Согласно части первой статьи 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер#❝

уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 29 марта 2016 года № 511-О).#❝

В то же время при применении пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О и от 23 июня 2015 года № 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 данного Кодекса).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 281-О#❝