Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», части#❝

второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», части первой статьи 243 «Председательствующий», части второй статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке».#❝

По мнению заявителя, обжалуемые нормы нарушили его права, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечили ему в ходе судебного разбирательства право знать точное время совершения вмененных ему преступлений и возможность заявить о своем нахождении в это время в другом месте (алиби), а также расценить такие обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и являющееся основанием для отмены или изменения приговора и последующих судебных решений в кассационном порядке.#❝

Оспариваемые Р.А.Андреевым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют алиби как нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте (пункт 1 статьи 5), регулируют осуществление уголовного судопроизводства на основе принципов состязательности сторон, предполагающего равноправие сторон перед судом и принятие председательствующим в судебном заседании мер по непосредственному осуществлению этого принципа (часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 243), и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, в силу которого суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16). Данный Кодекс также предъявляет к приговору#❝

требования законности, обоснованности и справедливости (часть вторая статьи 297) и признает существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (часть первая статьи 401 15). Названные законоположения, реализующие конституционные требования состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и содержащие гарантии защиты прав участников процесса и вынесения судами правосудных решений по уголовным делам не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, Р.А.Андреев выражает несогласие с принятыми по уголовному делу судебными решениями, которыми, в числе прочего, отклонена его версия о невиновности в совершении преступлений, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку, что требует исследования фактических обстоятельств его дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 285-О#❝