Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Полагая, что приговор им не оспаривался, заявитель обратился в тот же суд с кассационной жалобой на данное судебное решение, однако письмом#❝

судьи областного суда обращение возвращено без рассмотрения как повторное. Последующие жалобы К.А.Сережина также возвращены аналогичным образом с разъяснением, что раздельное кассационное производство по пересмотру приговора и апелляционного определения не предусмотрено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Сережин просит признать не соответствующими статьям 45–47 и 51 Конституции Российской Федерации статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как препятствующие оспариванию приговора путем подачи очередной кассационной жалобы в тот же суд в случае, если ранее заявителем обжаловалось определение суда второй инстанции.#❝

Статья 4011 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, является частью процессуального механизма пересмотра этих судебных решений в целях обеспечения их правомерности и тем самым направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

В свою очередь, уголовно-процессуальный закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее кассационную#❝

жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд кассационной инстанции. Кроме того, согласно установленному частью второй статьи 4013 УПК Российской Федерации порядку инстанционности рассмотрения кассационных жалоб, если указанные в данной норме вступившие в законную силу судебные решения, в том числе приговор районного суда и апелляционное определение, оспаривались в президиум областного или равного ему по уровню суда, то они могут быть впоследствии обжалованы в вышестоящий суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Статья же 40117 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-#❝

П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148- О, от 19 декабря 2017 года № 2835-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1479-О и № 1527-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 23 ноября 2017 года № 2746-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права К.А.Сережина в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 291-О#❝