Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации от 26 октября 2017 года очередная жалоба об оспаривании приговора и последующих судебных решений возвращена без рассмотрения как повторная со ссылкой на то, что их правомерность, с учетом тех же самых доводов стороны защиты, уже выступала предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя того же Суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Шульман просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 40115 в той мере, в какой она не предусматривает обжалование судебных решений в кассационном порядке по такому же кругу оснований для их отмены или изменения, что и в апелляционном порядке;#❝

статью 40117, поскольку, как утверждает заявитель, она, согласно сложившейся судебной практике, препятствует внесению новых кассационных жалоб по иным правовым основаниям и другими лицами в тот же суд кассационной инстанции.#❝

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5 - П, круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в силу его исключительного характера, должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.#❝

Так, часть первая статьи 401 15 УПК Российской Федерации, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу#❝

судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной статьи какой-либо неопределенности не содержат и отвечают назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 29 сентября 2015 года № 1942-О, от 28 января 2016 года № 37-О и др.).#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации устанавливает запрет на подачу кассационной жалобы по тем же правовым основаниям, теми же лицами и в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении того же самого лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи. Согласно многократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данная норма не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения#❝

от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же наличия или отсутствия оснований для принятия судом кассационной инстанции обращения А.К.Шульмана к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 342-О#❝