Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бургер-Гасанова Александра Родольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российск…

не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о безденежности указанного договора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Бургер-Гасанов оспаривает конституционность cледующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 154 «Договоры и односторонние сделки», пункта 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», пункта 1 статьи 224 «Передача вещи», статьи 431 «Толкование договора», пунктов 1 и 2 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», пункта 2 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 1 статьи 807 «Договор займа», пункта 2 статьи 808 «Форма договора займа», пункта 1 статьи 812 «Оспаривание договора займа». Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать заключенным договор займа без явно и обоюдно выраженной к тому воли сторон, при отсутствии в тексте договора, приложениях к нему и в иной форме расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, а равно при отсутствии допустимых в соответствии с законом свидетельских показаний о факте передачи денег.#❝

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 224, статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 2 статьи 433#❝

ГК Российской Федерации направлены в том числе на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, а положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 812 того же Кодекса – на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, нормы части четвертой статьи 67 и части первой стати 68 ГПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 426-О#❝