Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленченко Галины Евлампиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 3 статьи 812 Гр…

Из представленных материалов следует, что постановлениями судов общей юрисдикции налоговому органу как лицу, чьи требования в деле о банкротстве гражданина Д. включены в реестр требований кредиторов, восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда о признании заключенного Д. договора займа действительным и взыскании долга; названное решение отменено, дело передано для рассмотрения в иной суд общей юрисдикции согласно правилам территориальной подсудности. Решением суда общей юрисдикции, принятым при новом рассмотрении дела, Г.Е.Аленченко (правопреемнице истца) отказано в удовлетворении предъявленных к Д. исковых требований. Суд, в частности, пришел к выводу о недоказанности факта передачи сторонами денежных средств, а соответственно, о незаключенности договора займа. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению Г.Е.Аленченко, статьи 28 и 33 ГПК Российской Федерации допускают – после восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебное постановление и вынесения через семь лет после его принятия решения об отмене указанного постановления – передачу этого дела судом для рассмотрения в другой суд по правилам общей подсудности, исключая правила специальной подсудности;#❝

часть шестая статьи 112 того же Кодекса содержит неопределенность в вопросах о предельном сроке подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, начале течения этого срока, а также об основаниях (исключительных случаях), при которых указанный срок может быть восстановлен;#❝

статья 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 3 статьи 812 ГК Российской Федерации в силу своей неопределенности предусматривают возложение на правопреемника кредитора бремени доказывания реальности займа, выданного умершим супругом, через девять лет после указанного события#❝

и через несколько лет после смерти самого супруга, а также позволяют суду сделать вывод о безденежности договора займа и незаключенности договора займа по своей инициативе.#❝

В связи с этим, как указывает заявительница, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, среди прочего закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения (в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин), определяющие требования к форме договора и допускающие, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем денежной суммы, а также регулирующие вопросы оспаривания займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 31 марта 2022 года № 570-О и др.). Учитывая, что установление факта передачи предмета займа – в случаях, когда договор займа имеет реальный характер, – имеет решающее значение для установления наличия договорных отношений, названные положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Статьи 28 и 33 ГПК Российской Федерации – закрепляющие, соответственно, общее правило о том, что иск предъявляется в суд по#❝

месту жительства ответчика, а также условия и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд – конкретизируют положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации; вопросы же восстановления процессуальных сроков к предмету их регулирования не относятся. Данные нормы не препятствуют сторонам изменить территориальную подсудность конкретного дела (за исключением случаев, прямо указанных в законе) по соглашению между ними и, таким образом, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Г.Е.Аленченко, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что условие об изменении подсудности не было сторонами согласовано.#❝

Что же касается оспариваемой части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы восстановления процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

При этом из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что, восстанавливая налоговому органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве Д., процессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения о признании договора займа действительным и взыскании долга, на котором были основаны требования Г.Е.Аленченко, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов в том же деле о банкротстве, суды руководствовались иными положениями законодательства, предполагавшими – исходя из действовавших в период разрешения спора разъяснений по вопросам судебной практики – право указанного лица обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке такое решение и предусматривавшими в случае пропуска им соответствующего процессуального срока#❝

возможность его восстановления с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Данный подход соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в Постановлении от 1 июня 2021 года № 25-П. В деле с участием заявительницы суды установили, что апелляционная жалоба уполномоченного органа была подана до истечения месячного срока, исчисляемого с означенного момента.#❝

Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, не предполагающие их произвольного применения, Г.Е.Аленченко, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов относительно фактических обстоятельств дела и просит устранить допущенные, по ее мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Между тем разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 777-О#❝