Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 442-О · Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-442-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 442-О

Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 442-О «Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майдибор Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Майдибор к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.П.Майдибор – арендатору земельного участка, находящегося в публичной собственности, было отказано в удовлетворении требований, связанных с изменением разрешенного вида использования данного участка (с «под объект связи» на «под объект торгового назначения»). Как указали суды, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Н.П.Майдибор в аренду по результатам аукциона, недопустимо, а ее требования направлены на одностороннее#❝

изменение своих арендных обязательств, на обход процедуры торгов и (в случае их удовлетворения) поставят ее в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые претендовали на спорный земельный участок.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Майдибор оспаривает конституционность пункта 17 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка.#❝

По мнению заявительницы, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 34–36, 45, 46, 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 57 и 60, поскольку, будучи неопределенной, применяется к договорам аренды, заключенным до введения ее в действие, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ограничивает ее право на возведение на арендуемом земельном участке объекта связи, который также является объектом торгового назначения, обеспечивающим оказание услуг связи и других сопутствующих услуг. Также в жалобе указано, что оспариваемая норма не соответствует иным законоположениям, а суды не учли фактические обстоятельства данного спора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе#❝

обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 19 июля 2016 года № 1549-О, от 27 июня 2017 года № 1266-О и др.).#❝

Оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договорные отношения, учитывает указанное предназначение конкурсной процедуры предоставления права аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, и обеспечивает стабильность арендных отношений, возникших вследствие проведения аукциона и заключения договора аренды.#❝

Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, будучи победителем аукциона по приобретению права аренды земельного участка, выразила свое согласие на использование данного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и заключила договор аренды, предусматривающий такое использование.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка одних законоположений на соответствие другим не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майдибор Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 442-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →