об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 483-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Проскуряков оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации и части третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#
С.И.Проскурякову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.#
Определением того же суда поступившие от С.И.Проскурякова замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены в полном объеме как необоснованные, а его частная жалоба на данное определение возвращена определением суда без рассмотрения по существу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставив частную жалобу на определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрению по существу, а частную жалобу на определение о возвращении частной жалобы признав не подлежащей удовлетворению.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказывать инвалиду II группы вследствие военной травмы в компенсации морального вреда, а также лишают его права на обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#
В силу положений части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 320, предусматривающей право апелляционного обжалования, возражения относительно определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.).#
Что же касается статьи 151 ГК Российской Федерации, содержащей общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты (в определенных случаях) прав имущественного характера (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 17 июля 2012 года № 1352-О и др.), то сама по себе она также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#