Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

С.И.Проскурякову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.#❝

Определением того же суда поступившие от С.И.Проскурякова замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены в полном объеме как необоснованные, а его частная жалоба на данное определение возвращена определением суда без рассмотрения по существу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставив частную жалобу на определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрению по существу, а частную жалобу на определение о возвращении частной жалобы признав не подлежащей удовлетворению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказывать инвалиду II группы вследствие военной травмы в компенсации морального вреда, а также лишают его права на обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

В силу положений части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 320, предусматривающей право апелляционного обжалования, возражения относительно определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.).#❝

Что же касается статьи 151 ГК Российской Федерации, содержащей общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты (в определенных случаях) прав имущественного характера (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 17 июля 2012 года № 1352-О и др.), то сама по себе она также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 483-О#❝