Канал
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 451-О-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» · редакция от 19.06.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-06-19-451-o-o/
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 451-О-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Редакция от 19.06.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2007 № 451-О-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026), ст. 20 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20 ГПК РФст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Втюрина Германа Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой статьи 16, статьи 20, части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Москва 19 июня 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Втюрина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобах гражданина Г.А.Втюрина оспаривается конституционность положений пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации об основаниях отвода судьи и порядке разрешения заявления об отводе, части второй статьи 392 того же Кодекса об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений,#❝

определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка и пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о дисциплинарной ответственности судей.#❝

По мнению заявителя, эти положения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Втюриным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

Этими материалами не подтверждается, что нормы пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» были применены в его деле. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации оспариваются заявителем, как препятствующие возможности самостоятельного обжалования определения об отводе судьи, принимаемого тем же судьей, которому заявлен отвод.#❝

Между тем гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, в котором судьей подтверждается отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, а также право заинтересованного лица включить в апелляционную и кассационную жалобы#❝

возражения относительно такого определения (часть вторая статьи 331, часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации).#❝

При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит решению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения пункта 3 части первой статьи 16 и статьи 20 ГПК Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя не нарушают, а его жалобы в данной части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 392 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителем постольку, поскольку не позволяет, по его утверждению, при наличии в судебном постановлении судебной ошибки пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Между тем сама по себе статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Для исправления судебных ошибок, допущенных, в частности, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Выяснение вопроса о том, были ли допущены при рассмотрении дела с участием заявителя судебные ошибки и какой характер они носили, не относится к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Втюрина Германа Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →