Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Д.В.Качанова к страховой компании о взыскании страхового возмещения и штрафа.#❝

Определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено в части и вынесено новое – об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в остальной части заявленных требований решение суда по существу оставлено без изменения.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, применение судами оспариваемых законоположений в его деле противоречит статьям 2, 45 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку эти законоположения позволили не учитывать обстоятельства, установленные ранее в резолютивной части решения мирового судьи, вынесенного по делу с его участием.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статьи 67, части второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая#❝

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Положения части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и установление оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 485-О#❝