Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 16, пунктом 1 части 4 статьи 330 и частями второй и т…

суда в апелляционном порядке» в системной связи с положениями статьи 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И.Дрибинской было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа.#❝

Апелляционным определением была оставлена без удовлетворения частная жалоба заявительницы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции оставить без изменения постановление суда первой инстанции, при вынесении которого не было рассмотрено заявление об отводе суда, а также допустили рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции без непосредственного участия сторон.#❝

Ранее Определением от 26 октября 2017 года № 2457-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 330 и частью второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный#❝

Суд Российской Федерации отметил, что положение части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации направлено – в системной связи с абзацами первым и вторым части третьей указанной статьи, а также и другими нормами главы 39 названного Кодекса – на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Ссылка в новой жалобе в обоснование своей позиции по поставленному вопросу на иные статьи Конституции Российской Федерации не влияет на вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении. Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности абзаца первого части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым той же части и частью второй этой статьи фактически направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Пункт 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что рассмотрение дела судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлен – в системной связи со статьей 16 данного Кодекса, закрепляющей основания для отвода судьи в целях обеспечения справедливого и объективного правосудия, – на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 490-О#❝