Определение КС РФ от 27.02.2018 № 496-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-496-o/

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 496-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 79 ГПК РФ ст. 12 ГПК РФ ст. 2 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Моисеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Моисеев оспаривает конституционность части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица (страховщика) к С.И.Моисееву о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право суда назначить экспертизу, ограничила его право на справедливое судебное разбирательство, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных#❝

прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 496-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты