об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кредит Европа Банк» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 328 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, усмотрев, что вынесенное по делу с участием заявителя решение суда первой инстанции было постановлено с грубыми нарушениями процессуального и материального права, пришел к выводу о#❝

необходимости отмены данного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился судья суда кассационной инстанции, отказавший заявителю в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статья 328 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6, 19, 46 и 47 (часть 1), поскольку допускает возможность передачи дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не предполагают для суда апелляционной инстанции возможность при отмене решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, ранее уже рассмотревший дело по существу, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации).#❝

Данное правовое регулирование служит реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, а потому статья 328 ГПК Российской#❝

Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для направления дела с участием заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в судах общей юрисдикции, не был завершен. При таких обстоятельствах прерывание процесса рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 503-О#❝