об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 Федерального закона «О внесении из…

подпункта «а» пункта 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 414-ФЗ «О внесении изменений в статьи 28 и 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», изложившего абзац первый пункта 11 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О#❝

воинской обязанности и военной службе» в новой редакции, согласно которой при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;#❝

пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 465 «О внесении изменений в Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», устанавливающего новую редакцию раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).#❝

Как следует из представленных материалов, А.С.Абрамов оспорил в судебном порядке решение призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву при отсутствии на то законных оснований. Свое несогласие с данным решением заявитель мотивировал тем, что на основании медицинского освидетельствования, пройденного им по достижении 27-летного возраста, он был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Решением Михайловского районного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд установил, что заявитель уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о воинской обязанности и военной службе. Вышестоящие суды признали такое решение законным.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55#❝

(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, когда этот гражданин фактически не мог проходить военную службу по призыву по состоянию здоровья.#❝

Устанавливая обязанность прохождения военной службы по призыву для граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, федеральный законодатель освобождает от призыва на военную службу граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 и пункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 26 и пункт 1 статьи 31 названного Федерального закона). Призывная комиссия при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет, не может вынести заключение о том, что гражданин, освобожденный от призыва на военную службу, будучи признанным ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 11 статьи 28 указанного Федерального закона).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства о воинской обязанности и военной службе, предусматривающими обязательное и своевременное определение состояния здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имел ли заявитель основания для освобождения от призыва на военную службу в период призывного возраста, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 554-О#❝