об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токачева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 9 Федерального закона «Об операти…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 584-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токачева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токачева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 9 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Токачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Токачев, осужденный за совершение преступления по приговору суда, в основание которого, наряду с другими доказательствами, был положен ряд результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществлявшейся в отношении заявителя, в том числе на основании решения суда, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 23, 24, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:#
положения статьи 5, как позволяющие в силу их неопределенности толковать нормы данной статьи и иных статей данного Федерального закона вопреки предписаниям статьи 24 Конституции Российской Федерации;#
положения статьи 9, как допускающие произвольное разрешение вопроса о рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Токачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 5 предусматривает, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (часть первая); лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны; в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных#
сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке; в процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативнорозыскную деятельность (часть четвертая).#
Таким образом, данные нормы, закрепляющие механизм реализации права, гарантированного статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же информация о противоправном поведении лица не относится к его частной жизни. Нет у гражданина и конституционного права на истребование всей информации, собранной о нем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О и от 17 ноября 2011 года № 1585-О-О).#
Согласно статье 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в ее части первой, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий (часть четвертая); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение#
соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой этой статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая).#
Соответственно, данная статья не содержит положений, допускающих произвольное разрешение судом вопроса о рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель аргументирует допущенными, по его мнению, в его деле множественными нарушениями требований закона и подзаконных нормативных правовых актов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении и использовании их результатов в доказывании по уголовному делу, оценке судом допустимости полученных доказательств, тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм, а правоприменительные действия и решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токачева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#