Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 122 и 125 Уголовно-п…

статьи 125 УПК Российской Федерации, по существу судами рассмотрены не были по причине отказа в принятии (постановление судьи от 18 октября 2016 года) либо возвращения для устранения недостатков (постановления судей районного суда от 16 декабря 2016 года и от 26 декабря 2016 года), с чем согласились судьи вышестоящих судебных инстанций.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Сырникова просит признать противоречащими статьям 2, 18, 33, 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 122 «Разрешение ходатайства», утверждая, что она позволяет следователю вопреки содержащимся в ней предписаниям принимать решение по заявленному ею ходатайству не в форме постановления, а в виде письма, не содержащего к тому же разъяснения о возможности его оспаривания в судебном порядке;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как препятствующую судебному оспариванию решений следователя об отказе в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках стадии возбуждения уголовного дела, а также как позволяющую возвращать жалобу подавшему ее заявителю для устранения недостатков.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» данного Кодекса.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя#❝

администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом в любой момент производства по уголовному делу заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи 120), устанавливает сроки рассмотрения ходатайств (статья 121) и обязывает дознавателя, следователя, судью вынести постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; при этом решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 того же Кодекса (статья 122), а потому и его статьей 125, расположенной в этой главе.#❝

Согласно же статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).#❝

Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-#❝

О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.#❝

Тем самым оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте. Проверка же правоприменительных действий и решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 852-О#❝