Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 602-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города… · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-602-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 602-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города…

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 602-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки В.Г.Ситолиевой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Г.Ситолиева оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 «Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица В.Г.Ситолиева на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, привлечена к ответственности за#❝

совершение административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением. Суды оставили данное постановление без изменения.#❝

По мнению заявительницы, часть 2 статьи 8.14 названного Закона города Москвы допускает привлечение к административной ответственности без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и доказывания вины правонарушителя, что противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение предусматривает административную ответственность за такое административное правонарушение в сфере благоустройства, как неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, принято в пределах компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (статья 1.31 КоАП Российской Федерации) и, будучи направленным на поддержание установленного порядка обеспечения благоустройства города Москвы, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о наличии в деянии заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 602-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →