Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дикановой Евгении Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 446 Гражданского процессуаль…

части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи,#❝

совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;#❝

части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей при рассмотрении административного дела освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;#❝

главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» этого же Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, судебным приставомисполнителем предприняты действия для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданке М. – матери заявительницы и являющееся для Е.П.Дикановой местом постоянного проживания. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя. При этом суды, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом установленных судами ранее обстоятельств, пришли к выводу, что действия пристава-исполнителя прав Е.П.Дикановой не затрагивают.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 38, 40 и 46 Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку фактически лишают членов семьи должника права на судебную защиту своих прав в порядке административного судопроизводства.#❝

Оспариваемые заявительницей положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не регулируют вопросы судебного оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Так, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 «Обязательность#❝

судебных постановлений» ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и др.).#❝

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, допускающая преюдициальность судебного решения по гражданскому делу при рассмотрении административного дела, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может#❝

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

В свою очередь, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, пункт 1 части 9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.#❝

Установление такой обязанности суда, направленное на обеспечение прав гражданина в административном судопроизводстве, а не на их ограничение, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 613-О#❝