Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнуллина Рената Гумеровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса…

В передаче кассационных жалоб Р.Г.Гайнуллина на указанные приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебных#❝

заседаниях судов кассационной инстанции было отказано со ссылкой, в частности, на то, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества.#❝

Сославшись на положения статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1099 данного Кодекса, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд сделал вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные Д. преступления не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на отношения в сфере собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.Гайнуллин просит признать положения статей 151, 1064 и 1099 ГК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), а также пункту 1 статьи 6 (в жалобе указан параграф 1 статьи 6) и статье 13 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола № 1 к данной Конвенции и статье 8 Всеобщей декларации прав человека в той мере, в какой в толковании правоприменительной практики они не предусматривают и исключают взыскание компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий гражданам, потерпевшим от преступлений, связанных с хищением их имущества.#❝

Оспариваемые положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, – и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 18 июля 2017 года № 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности факта нарушения в результате совершения преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 642-О#❝