об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 655-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Уваровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Уварова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Л.В.Уваровой о#
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременный и не в полном объеме ремонт автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения: суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.#
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Л.В.Уваровой отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице сообщено об отсутствии оснований для несогласия с соответствующим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (часть 2) и 123, поскольку при отсутствии прямо закрепленного правила, допускающего возможность снижения неустойки только на основании письменного заявления ответчика с обоснованием допустимости такого снижения, оно позволяет судам снижать неустойку необоснованно – без письменного заявления ответчика, содержащего основания для ее снижения, и без обсуждения сторонами этого вопроса в судебном заседании.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина#
не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).#
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О и от 25 января 2018 года № 71-О).#
Следовательно, оспариваемое положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#
Проверка же обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценки имеющихся в деле доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#