Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Лилии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Л.В.Уваровой о#❝

взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременный и не в полном объеме ремонт автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения: суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.#❝

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Л.В.Уваровой отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице сообщено об отсутствии оснований для несогласия с соответствующим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (часть 2) и 123, поскольку при отсутствии прямо закрепленного правила, допускающего возможность снижения неустойки только на основании письменного заявления ответчика с обоснованием допустимости такого снижения, оно позволяет судам снижать неустойку необоснованно – без письменного заявления ответчика, содержащего основания для ее снижения, и без обсуждения сторонами этого вопроса в судебном заседании.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина#❝

не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).#❝

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, от 24 марта 2015 года № 560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О и от 25 января 2018 года № 71-О).#❝

Следовательно, оспариваемое положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценки имеющихся в деле доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 655-О#❝