Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Янгличевой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Феде…

завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей; в случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований М.Н.Янгличевой и соистца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на доли земельного участка им и ответчику, прекращении права общей долевой собственности за ними на указанный земельный участок и признании за ними права общей долевой собственности на этот земельный участок в порядке наследования в равных долях было отказано.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они являются неопределенными, позволяющими не учитывать особенности наследования несколькими наследниками такого объекта права собственности, как земельный участок (в том числе с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности»), в отношении которого в завещании были указаны не доли в праве собственности на земельный участок, а части земельного участка, предназначенные каждому из наследников в натуре, без указания их границ и площади, и тем самым допускают определение правоприменителем долей наследников в праве собственности на земельный участок в соответствии со стоимостью завещанных частей земельного участка.#❝

Пункт 2 статьи 1122 ГК Российской Федерации о действительности завещания в случае указания в нем на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, исходит из необходимости учета действительной воли наследодателя, выраженной в завещании, служит реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что с определением долей в праве собственности на наследуемый земельный участок согласились все наследники, о чем представили нотариусу соответствующее заявление, а следовательно, на момент выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию спор между наследниками об их долях в праве собственности на наследуемый земельный участок отсутствовал.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 662-О#❝