Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шутяка Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации и поста…

статей 40 и 561, предусматривающих право собственников земельных участков возводить здания и сооружения, строить пруды и иные водные объекты, проводить мелиоративные работы, а также устанавливающих, что указанные права могут быть ограничены данным Кодексом, другими#❝

федеральными законами в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд;#❝

статьи 57, согласно которой в случае ограничения прав собственников земельных участков им возмещаются в полном объеме убытки, расчет размеров которых определяется с учетом стоимости имущества на день, предшествующий принятию решения об ограничении этих прав, а порядок возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации;#❝

статьи 701, определяющей случаи резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, устанавливающей общий и специальные предельные сроки для резервирования земель (общий срок, согласно первоначальной редакции этой статьи, не мог превышать семи лет, а с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ, он не может превышать трех лет), а также предусматривающей, что порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.#❝

Также в жалобе оспаривается конституционность положений постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», утвердившего – в соответствии со статьей 701 Земельного кодекса Российской Федерации – Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.#❝

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления в 2013 году принял постановление о резервировании до 1 сентября 2020 года земель для муниципальных нужд (размещение мостового перехода через реку), на территории которых ограничивается возведение зданий и сооружений, а также проведение мелиоративных работ. В состав этих земель вошел земельный участок, принадлежащий В.Ю.Шутяку, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями о взыскании с органа местного самоуправления убытков, обусловленных уменьшением рыночной стоимости#❝

земельного участка (размер убытков был определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка до принятия указанного постановления и после).#❝

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении данных требований. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку резервирование носит временный характер и по истечении срока резервирования отпадут основания для ограничения права собственности, при этом истец не представил доказательств того, что имел намерение на отчуждение земельного участка или что принимал меры к его застройке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая возможность ограничения права собственности граждан на земельный участок в связи с его резервированием для муниципальных нужд, одновременно не устанавливают правовые механизмы, обязывающие органы местного самоуправления выкупить этот земельный участок или компенсировать собственнику снижение рыночной стоимости такого участка и невозможность его использования в течение длительного времени.#❝

Как следует из судебных постановлений, представленных заявителем, ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с органа местного самоуправления конкретных указанных им убытков, связанных с резервированием земельного участка для муниципальных нужд, поскольку в суде не был доказан сам факт причинения данных убытков.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения и нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, которые действуют в нормативном единстве с другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 675-О#❝