Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 63 и абзацем пятым пункта 3 статьи 149 Фед…

возвращена жалоба гражданина А.Н.Седова – участника АО «А-Сплайн» на определение о завершении конкурсного производства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Седов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, в частности, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 21 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно приводит к пресекательному действию любого зачета встречных однородных требований и допускает возможность признания лица несостоятельным, прекращая его деятельность.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 3 статьи 149 того же Федерального закона, согласно которому в случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения; судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных#❝

сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.#❝

Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в зависимость от субъективного фактора – момента направления жалобы в суд вышестоящей инстанции.#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на недопустимость нарушения установленной данным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием А.Н.Седова, в рамках которого судом применялось оспариваемое положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года), прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается положений абзаца пятого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя, жалоба которого на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства была возвращена, а потому его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 678-О#❝