Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области», граждан Безрукова Леонида Алексеевича, Друговой Светланы М…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 684-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области», граждан Безрукова Леонида Алексеевича, Друговой Светланы Михайловны и др. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области», граждан Безрукова Леонида Алексеевича, Друговой Светланы Михайловны и др. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области», граждан Л.А.Безрукова, С.М.Друговой и др. вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональное общественное движение «Совет избирателей Иркутской области», граждане Л.А.Безруков, С.М.Другова, В.А.Жуков, Г.В.Пономарев и А.И.Пятницкий оспаривают конституционность пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому единоличный исполнительный орган акционерного общества, включенного в#❝
перечень стратегических акционерных обществ, не вправе совершать сделки, связанные с отчуждением акций, внесенных в соответствии с решением Правительства Российской Федерации в уставный капитал общества, а равно сделки, влекущие за собой возможность отчуждения или передачи их в доверительное управление без согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного федерального органа исполнительной власти; сделка, совершенная без такого согласия, ничтожна.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝
Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Разрешение же иных поставленных заявителями вопросов, в том числе о признании недействительными сделок и передаче пакета акций акционерного общества в собственность субъекта Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области», граждан Безрукова Леонида Алексеевича, Друговой Светланы Михайловны и др., поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, ст — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 845-О-Р
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 30.03.2018 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на нарушение конституционных прав и свобо — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 841-О
- По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 865-О
- По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 866-О