Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Марины Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организаци…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования М.Л.Гороховой к страховой компании о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда: суд не нашел оснований для признания условий договора страхования в части недействительными и, соответственно, для изменения договора страхования путем исключения из него этих условий, а также для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.#❝

По мнению заявительницы, указанное законоположение – как само по себе, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55, в части наделения страховщика правом включать в условия страхования имущества положение о замене выплаты страхового возмещения в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества при отсутствии законодательно предусмотренного порядка организации и (или) оплаты ремонта (в частности, обязанности устанавливать в правилах страхования сроки начала и окончания ремонта), поскольку создает неопределенность и необоснованные затруднения в реализации прав страхователей на возмещение убытков, а также ограничивает полномочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.#❝

Положение пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющее#❝

возможность предусмотреть условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы замену страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, его организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что она, заявив о произошедшем страховом случае, от получения направления на станцию технического обслуживания автомобилей уклонилась, автомобиль на ремонт не представила, каких-либо претензий относительно выбранной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей, объема согласованных восстановительных работ, равно как и требований о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера не заявляла.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 697-О#❝