Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомушкина Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании в…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 698-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомушкина Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомушкина Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Фомушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Е.Фомушкину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения по его вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, и компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере, предусмотренном частью 2 статьи 11#❝
Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Фомушкин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», согласно которой возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более одного миллиона четырехсот тысяч рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным, поскольку вводит его как вкладчика в заблуждение относительно порядка страхования и размера страхового возмещения при наступлении страхового случая и тем самым противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 1), 45, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит признать, что его конституционные права и свободы, гарантированные названными статьями Конституции Российской Федерации, были нарушены изданием и применением части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», закрепляющее право вкладчика на получение страхового возмещения по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, в установленном данным Федеральным законом размере, направленное, с учетом особенностей регулируемых отношений, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – вкладчиков банков Российской Федерации, не содержит, вопреки утверждениям заявителя, какой-либо#❝
неопределенности. Данное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями того же Федерального закона, в том числе с частью 2 его статьи 7, предусматривающей, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомушкина Владимира Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, ст — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 845-О-Р
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 30.03.2018 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на нарушение конституционных прав и свобо — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 841-О
- По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 865-О
- По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 866-О