Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грицак Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав Законом Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Рес…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 702-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грицак Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав Законом Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грицак Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав Законом Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым»
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Грицак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Е.В.Грицак было отказано в удовлетворении административного иска к Совету министров Республики Крым и Министерству транспорта Республики Крым об оспаривании постановления Совета министров Республики Крым от 1 сентября 2014 года № 302/147-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказа Министерства транспорта Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 13 «О назначении временной администрации в публичном акционерном обществе «Акционерная компания «Крымавтотранс» с приложениями. При этом суды, руководствуясь#❝
отдельными положениями Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», исходили в том числе из того, что оспариваемые акты законных прав и интересов административного истца как акционера ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» не нарушают и приняты органами исполнительной власти Республики Крым в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Грицак оспаривает конституционность Закона Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым». По мнению заявительницы, данный Закон противоречит статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 и 64 Конституции Российской Федерации и нарушает ее права как акционера ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс», поскольку допускает лишение собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Закон Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», определяющий механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам, и предусматривающий условие о предварительном и равноценном возмещении стоимости выкупаемого имущества, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, притом что, как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые ею в судах общей юрисдикции акты признаны утратившими силу, а движимое и недвижимое имущество ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании иных актов и процедур, касающихся определения принадлежности имущества.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грицак Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, ст — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 845-О-Р
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 30.03.2018 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на нарушение конституционных прав и свобо — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 841-О
- По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 865-О
- По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 866-О