Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысикова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе А.С.Лысикову как истцу, о возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам произвольно принимать и оценивать доказательства, имеющие значение для дела, в том числе дополнительные, и не приводить доводы, по которым отвергаются доводы апелляционных и кассационных жалоб.#❝

Оспариваемые А.С.Лысиковым положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, как и положения статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их#❝

совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку и в этом случае суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части первой статьи 327 1 указанного Кодекса).#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Положения статьи 327 ГПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержат и в системной связи с частью третьей статьи 329 данного Кодекса, которая прямо обязывает суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционных жалобы, представления, равно как и положения пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, предписывающие судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, представленных сторонами доказательств и направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 56, 67, 3271 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 740-О#❝