Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30, частями 3 и 7 статьи 112 Федерального…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 748-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30, частями 3 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30, частями 3 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Савкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Савкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:#❝
части 12 статьи 30, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом;#❝
части 3 статьи 112, в соответствии с которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должникаорганизации – пятидесяти тысяч рублей;#❝
части 7 статьи 112, в силу которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.#❝
Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением И.А.Савкиным требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него как должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Суд, рассмотрев дело по административному исковому заявлению И.А.Савкина к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении этого требования.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)#❝
Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора не учитывать активные действия должника, направленные на добровольное исполнение требования исполнительного документа, а также устанавливают срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и размер исполнительского сбора без дифференциации в зависимости от того, является ли должник физическим лицом или юридическим лицом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми, в свою очередь, могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (часть 1 статьи 49). Что касается прав и обязанностей должника, установленных положениями статьи 50 и иных норм указанного Федерального закона, в том числе обязанности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и уплатить исполнительский сбор в случае неисполнения этого требования, то они не дифференцированы законодателем в зависимости от его правового статуса (гражданина или юридического лица) исходя из обязательности законной силы и неукоснительности исполнения на территории Российской Федерации судебного постановления, а значит, и требования его резолютивной части для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).#❝
2.2. В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.#❝
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.#❝
Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, не выявили уважительных причин неисполнения им требования исполнительного документа в установленный судебным#❝
приставом-исполнителем срок и констатировали факт непредставления административным истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в таком неисполнении либо влияющих на оценку степени вины.#❝
Таким образом, положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, ст — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 845-О-Р
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 30.03.2018 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на нарушение конституционных прав и свобо — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 841-О
- По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 865-О
- По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 866-О