Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполн…

Как следует из представленных материалов, решениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений И.А.Шабанова к должностным лицам Федеральной службы судебных приставов, содержащих ряд требований, в частности об оспаривании#❝

постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений о взыскании с должников в исполнительных производствах, в которых он являлся взыскателем, исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов неимущественного характера.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю произвольно решать вопрос об установлении в ходе исполнительного производства исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.#❝

В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.#❝

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Из материалов, представленных заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что суды, рассматривая административные исковые заявления И.А.Шабанова, указали на правомерность оспоренных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части отказа в удовлетворении его требований о вынесении постановлений об установлении исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительных производств, в которых административный истец являлся взыскателем, такого рода постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено, а также в связи с тем, что требование исполнительного документа было должником исполнено и отсутствовали основания для установления исполнительского сбора. Проверка правомерности такого рода выводов суда предполагает установление фактических обстоятельств конкретных дел с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 749-О#❝