Федерального закона «О государственной социальной помощи»
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 781-О «Федерального закона «О государственной социальной помощи»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудина Олега Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 10, 11 и 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также статьями 63 и 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи»
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.П.Кудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П.Кудин, являющийся инвалидом III группы, оспаривает конституционность статей 8 «Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы», 10 «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», 11 «Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида» и 32 «Ответственность за нарушение прав инвалидов. Рассмотрение споров» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите#❝
инвалидов в Российской Федерации», а также статей 6 «Предоставление социальных услуг» и 65 «Оплата предоставления гражданину социальных услуг» Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку носят декларативный характер, не устанавливают сроков обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и путевками на санаторно-курортное лечение, а также препятствуют защите прав инвалидов, в частности получению компенсации морального вреда при нарушении прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.П.Кудиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝
Между тем представленными постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждается применение в деле заявителя статьи 8, части второй статьи 10, частей первой – четвертой, седьмой – девятой статьи 11, статьи 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также статьи 63 и частей 1 и 2 статьи 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи». Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝
2.2. В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи» порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных#❝
услуг, предусмотренной главой 2 данного Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.#❝
Согласно части первой статьи 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.#❝
Части пятая и шестая статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепляют право инвалида на отказ от реализации индивидуальной программы реабилитации в целом либо в части, допуская самостоятельное решение инвалидом вопроса об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами, гарантируя при этом выплату компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет.#❝
Такое правовое регулирование, выступая элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который, как было установлено судами общей юрисдикции, реализовал свое право на получение средств технической реабилитации, а также на компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.#❝
Разрешение же вопроса о возмещении О.П.Кудину морального вреда связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудина Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, ст — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 845-О-Р
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 30.03.2018 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на нарушение конституционных прав и свобо — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 841-О
- По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 865-О
- По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 866-О