Уголовного кодекса РСФСР и статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации

статью 1912 «Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника» УК РСФСР, которая, по его мнению, допускает привлечение лица к уголовной ответственности за посягательство на жизнь#

сотрудника правоохранительных органов в связи с его незаконными действиями, позволяет назначать такому лицу при наличии только одного отягчающего обстоятельства смертную казнь, являющуюся в этой норме безальтернативным наказанием;#

статью 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» УК Российской Федерации, которая, как утверждает заявитель, приравнивает содержащийся в ней термин «законная деятельность по охране общественного порядка» к термину «служебная деятельность по охране общественного порядка».#

Статья 1912 УК РСФСР устанавливала уголовную ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка. При этом в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении от 22 сентября 1989 года № 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка», ответственность по статьям 191 1, 1912 и 1921 УК РСФСР наступала лишь тогда, когда предусмотренные ими преступления представляли собой противодействие законной деятельности названных в этих статьях лиц по охране общественного порядка; поэтому должно было быть установлено, действовали ли эти лица в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка; если поведение привлеченного к ответственности было реакцией на явно незаконные действия лиц, охранявших общественный порядок, содеянное,#

при наличии к тому оснований, квалифицировалось как преступление против личности (пункт 2).#

При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал наличие действующего в России конституционно-правового режима неприменения смертной казни (постановления от 2 февраля 1999 года № 3- П, от 25 февраля 2016 года № 6-П, от 15 ноября 2016 года № 24-П, от 16 марта 2017 года № 7-П и от 11 мая 2017 года № 13-П; Определение от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р), который в полном объеме распространяется и на санкции статей, предусматривавших такое наказание.#

Соответственно, и статья 191 2 УК РСФСР, утратившая силу с 1 января 1997 года на основании статьи 2 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», не может применяться в части назначения наказания в виде смертной казни.#

Согласно же пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт,#

конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#

В настоящее время действуют положения статьи 317 УК Российской Федерации, альтернативная санкция которой (включая уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок) применяется за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в действующей системе правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 831-О#