Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 850-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частями третьей и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуа… · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-850-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 850-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частями третьей и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуа…

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 850-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частями третьей и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 109 УПК РФ (24.06.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 109 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частями третьей и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением руководителя следственной группы от 18 декабря 2017 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей гражданина Э.А.Гусейнова, знакомящегося с материалами своего уголовного дела. Постановлением краевого суда от 21 декабря 2017 года данному лицу продлен срок содержания под стражей до 23 месяцев 5 суток. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции (определение от 29 декабря 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части#❝

1, 2 и 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16–19, 21 (часть 1), 22, 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и седьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют органу предварительного следствия обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания лица под стражей свыше предельного срока.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 109 УПК Российской Федерации не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела, и связывают возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым – при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения – оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции такое регулирование преследует также публично-правовые интересы, заключающиеся, помимо прочего, в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права (определения от 6 июня 2003 года № 184-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 22 апреля 2014 года № 877-О, от 7 октября 2014 года № 2162-О, от 23 июня 2015 года № 1519-О, от 6 июня 2016 года № 1436-О, от 20 декабря 2016 года № 2736-О, от 20 апреля 2017 года № 904-О и от 27 июня 2017 года № 1396-О). Жалоба Э.А.Гусейнова не дает оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 850-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →