Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиринова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 35 Уголовно-процессуаль…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Зиринов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), части четвертую и седьмую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, нарушают права на судебную защиту прав и свобод и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации по собственной инициативе рассмотреть ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в случае, когда такое ходатайство было отозвано.#❝

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данного конституционного положения часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации предусматривает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено этим Кодексом.#❝

Как установлено статьей 35 УПК Российской Федерации, по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208 и 209, частями первой – третьей статьи 211, статьями 277–279 и 360 УК Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для#❝

рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления (часть четвертая); по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства (часть седьмая).#❝

Приведенные нормы направлены на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, создание необходимых условий для достижения его целей, закрепленных в статье 6 УПК Российской Федерации, правовой неопределенности не содержат и, следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, С.А.Зиринов фактически выражает несогласие с судебным решением о передаче, несмотря на отзыв соответствующего ходатайства, его уголовного дела для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 860-О#❝