Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельно…

Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве, было прекращено производство по заявлению В.В.Дроздова о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога. При этом суд также исходил из того, что В.В.Дроздов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Дроздов оспаривает конституционность статей 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, акционеров общества-должника и поручителей, отвечающих солидарно с банкротом по долгам.#❝

Статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом к числу последних статья 35 данного Федерального закона относит и представителя учредителей (участников) должника, которым, согласно статье 2 этого Федерального закона, является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.#❝

Рассматриваемые с учетом указанных законоположений, направленных в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех учредителей (участников) должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где было указано на возможность привлечения поручителя к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1008-О#❝