Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об общества…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1021-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.Мелихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части порядка раздела совместно нажитого имущества гражданина М.Б.Мелихова и его бывшей супруги, их доли были признаны равными, с М.Б.Мелихова в пользу бывшей супруги взыскана денежная компенсация за половину отчужденной им 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суд установил, что размер ранее принадлежавшей М.Б.Мелихову 55,23 % доли был в период брака увеличен до 100 % за счет перераспределения доли вышедшего из общества участника.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б.Мелихов оспаривает конституционность следующих положений статьи 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:#❝
пункта 2, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам;#❝
пункта 3, в соответствии с которым распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.#❝
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они, допуская двоякое толкование, приводят к различной оценке судами возмездности/безвозмездности сделки по распределению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества, тем самым лишая участников общества при разделе совместно нажитого в браке имущества его части.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункты 2 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемые в системной взаимосвязи с#❝
иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 указанного Федерального закона, предусматривая правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивают справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений и не могут расцениваться как нарушающие права М.Б.Мелихова в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелихова Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А40-51687/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 24 Федера — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1312-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 251 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 37 Федерально — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 949-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 893-О
- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 941-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областног — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащ — Постановление КС РФ от 26.04.2018 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миленина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федер — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1112-О
- Статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1113-О