Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына положе…

взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, статей 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц», 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями», 44 «Последствия прекращения исполнительного производства», части 2 статьи 70 «Обращение взыскания на денежные средства» и части 2 статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судом при рассмотрении его искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, нарушают его права и права его несовершеннолетнего сына, гарантированные статьями 2, 7, 17, 18, 20, 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые А.Р.Сизовым законоположения, устанавливающие основания списания денежных средств со счета; порядок вынесения судом частных определений; перечень имущества и виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; органы, организации, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, и наделяющие банки и иные кредитные организации полномочиями по исполнению требований, содержащихся в таких актах; особенности обращения взыскания на денежные средства должника и размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реагирование#❝

суда на нарушение законности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего сына в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности принятых по делам с участием заявителя судебных постановлений и действий банка по удержанию поступающих на его счет денежных сумм на основании исполнительных документов, с которыми он выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1028-О#❝