Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2016 года было удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о#❝

пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, которым был разрешен вопрос о признании за Н.П.Коваленко права собственности на квартиру в порядке приватизации. При этом в качестве нового обстоятельства суд признал правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного гражданского дела.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, которым пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с#❝

определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.#❝

Таким образом, расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным – конституционно-правовым – смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), притом что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.#❝

Установление же того, в каком порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежат пересмотру#❝

правоприменительные решения по делу заявителя, имеются ли для этого иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого Н.П.Коваленко законоположения с учетом этих обстоятельств в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1048-О#❝