Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамчанинова Сергея Алимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования С.А.Крамчанинова к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда Министерству обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2017 года данное определение было отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.#❝

При новом рассмотрении дела судом общей юрисдикции С.А.Крамчанинову в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу,#❝

позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1050-О#❝